#崔美霞區域法院暫委法官
#煽惑破壞檢測中心 #網上言論
#審訊 [5/10]
[上午進度] part 1
梁(28)控罪1：煽惑他人普通襲擊
被告被控於或約於2022年2月17日，在香港，非法煽惑其他人襲擊香港警務人員。
控罪2：煽惑他人刑事損壞
被告被控於或約於2022年2月22日，在香港，非法煽惑其他人無合法辯解摧毀或損壞屬於他人的財產，即在香港的社區檢測中心，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀破壞。
控罪3：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被告被控於或約於2022年2月23日，在香港，意圖使香港警務署警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他人非法及惡意導致該等香港警務人員的身體受嚴重傷害。
================
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#黃志遠大律師
案件管理崔官指出辯方呈交有關被告病歷、言語治療報告、接面紀錄、傷殘津貼及私人醫生報告的文件編排方式難以讓法庭完全地理解被告病歷及個人背景。明白辯方案情是想由2015及2016開展，指示辯方重新整理上述文件，例如以病歷的時序編排。
辯方解釋將醫管局報告原汁原味呈上，以免被誤解報告有被修改之嫌。提議另撰索引清單以時序排列，方便法庭閱讀。崔官不同意，指很少會咁做。
最後，辯方同意崔官提議，以分類形式重新呈求報告。
1）言語治療師報告、其參考的文獻及部部醫管局文件
2）醫管局及聯合醫院的文件，由2015年開始以時序排列
3）傷殘及社署報告，但堅持呈上崔官及控方認為無關的社署報告69至83頁。
4）私人醫生報告
5）昨天提及的接見紀錄
傳召PW6 警署警長 黎少良(音)時任網絡安全及科技罪案調查科 行動組1C組，負責帶隊拘捕被告。
控方主問證人確認在2022年3月8日沒有對被告施加暴力，威脅被告。
辯方盤問 
接收該案證人確認案件於行動前1星期由情報科轉介，當時由警員2934於2022年2月24接收案件時，已得悉該案。指出2934負責調查該案及截圖工作。期間直接向案件主管陳幫辦報告，自己不知調查進度。直至行動前兩三日，即3月5或6號才得悉被告在telegram 群組有部份留言涉及本案。
辯方問3月5或6號，警員2934向證人交接的內容。證人答2934指Madem指示3月8日會有拘捕行動，確認有安排搜查令。辯方指根據記錄2022年2月25日 警2934已獲得搜查令（入屋），即可破門入屋。證人同意指但指無話破門, 後再確認搜查令有寫可破門，同意2月25日已計劃拘捕行動。
辯方質疑警方就涉案留言作截圖忽略上文下理辯方先了解證人加入警隊時序，證人指1987年入軍裝部，90年調至CID，97年升級調至軍裝部，2003調返CID，07年升級調至軍裝部，13年調返CID，17年做調至網罪科至今。
證人確認包括本案在內，共處理過3-4單煽惑案，角色為執行拘捕行動，無睇過與案件相關截圖，因不需要自己睇。
辯關注會否就上文下理截圖，證人答不知道，不同意如有上文下理截圖會更好，忘記其他煽惑案截了多少圖，因不是自己處理。
辯問會否期望警方就案件截圖應包括上文下理，證人表示不是自己處理答不到。
辯追問證人工作包括處理網上留言，如有犯法留言要保存。證人不同意會就上文下理作截圖，不同意此舉對被告有有利益保障，不同意對警方有好處以便清晰告知法庭犯法原因。
辯想再問，唯控方指證人答左六次啦…
辯續問，有整體背景能協助理解犯法留言在什麼清況下發出，證人不同意。辯問有人回覆「阮文安老婆」之犯法留言，那該則回覆會截圖下來嘛，證人答會因「癡埋」，加可能有連貫性。辯問既然有連貫性，起碼會截上下各一，證人同意但不同意會截上下各二之留言。
辯問有一截圖內容無包括回覆留言，問相比另一有包括的，誰較佳。證人指答唔到，因無睇過原文。辯質疑如此，所以原文係重要的。證人答「你都無睇過原文啦」，並指好多係emoji 同「very good」字眼。唯辯方問證人有無睇過原文，證人答無。
辯追問以證人有37年當差經歷，就證據價值，多留言之截圖還是少留言較高，證人表示答不到。
拘捕安排證人確認3月5或6日己就3月8日拘捕行動作出安排，例如準備被告個人資料地址。當中警員2934負責截圖及調查，警14278 在3月7日負責準備拘捕，33074警長做咩就無特別，警9997做日常文件工作，自己就做日常監察工作。
證人確認自己3月8拘捕行動早上有做簡報 ，對象包括33074，2934 ，14278，9997，主管陳幫辦並無參與。
主要安排14278執行拘捕及處理證物，2934則協助14278拘捕，警長33074負責揸車，女警9997負責文件，自己則負責監察該4名下屬。
證人同意無作警誡便搜查被告電話 - 因被告屬自願辯問簡報中有否有指示檢取被告手機，證人指有向警14278講如被告自願，盡快查看電話telegram。辯方確認2月25日警申請搜查令，即2星期前。辯方質疑證人何不指示警14278警誡後才檢取被告手機。證人解釋因已強調要被告自願。辦方再重覆問為知不警誡，證人答無講就無講。辯續指警方做法一般有警誡，證人同意。而來檢取手機只是為了搜查。
辯方指出手機內可能有內容等同招認的情況，證人不同意。辯方質疑一般情況警方會先警戒，被告的口頭招認才穩妥，證人不同意。
拘捕過程爭議辯指被告截停時無被警戒，證人不同意。辯指拘捕時間為上班時間，位置為較斜地方。證人確認並指小斜，環境安靜，各隊員距離相近。
辯問及3月8日約0830時，有否見被告等巴士，證人答見不到。當時位於通往地鐵的路中。
辯方指出被告被拘捕時的經過：
被告說法指當時等巴士期間，有人在背後嗌「警察咪郁」，有人出示委任證。被告被2934暴力地拖去後巷，另一警施加暴力搶手機，向被告高呼「密碼密碼」，被告感驚慌後如實道出。
14278問被告該帳戶是否屬於被告，被告及後講左d嘢。警方在巴士站階段無作警誡，女警9997持14278記事冊對被告高呼「簽名簽名」，被告後寫上「i see it」以上證人皆表示唔知，因不在場。
辯方指：及後有警員包括證人帶被告往暗角，問被告拎身份證，當時證人提及只係作檢查之用，後證人對被告作搜身，被告有問搜身原因，獲回覆要睇有無危險品，證人對上述說法皆不同意。
辯方指及後有警方私家車到，證人同意。
辯指：及後有警叫被告唔好亂嚟，上車後證人叫被告到時唔好好似電視禁講我無野講，過程無警員對被告講要拘留，證人皆不同意。
辯方指當時警員強行搶走被告電話，電話當時無上鎖，證人回答唔記得。辯方追問有否睇被告電話，證人否認。辯指被告在巴士站時係用跟手機，無上鎖，證人表示唔知道，唔同意被告在沒有選擇下供出密碼。
證人確認無參與pol153(按：被羈留人士通知書) ，pol159（按：沒有搜查令下搜查電子裝置記錄書）及記事冊補錄之程序。
被阻撓通知家人及律師辦指出被告被帶往警署後，被告因不懂做檢測被警員恕罵；被告3次要求致電家人與公司及3次想搵律師都被阻撓。證人不知道。
辯續指有一次向數警要求搵律師，女警對被告指「要等好耐」，又有警問被告有關MPF對沖的看法。 之後兩次向33074要求搵律師，皆被不同方式阻撓，證人不同意。
警方無視被告精神殘疾問題證人確認沒有參與當日11:11時至12:51時的錄影會面，安排警1934作紀錄。不同龍當時被告受驚、心理理力大緊張的情緒；不同意被告在調查過程中受驚嚇；不同意被告有常神病疾。
當辯方問證人是否能觀察到被告是自閉人士。證人大聲強調「完全冇」
確認如得悉，便會通知案件主管安排社工家人陪同。至於是否需要律師在場，證人答指示似乎無相關安排。
獲保釋過程證人不知被告很想離開警署。確認於午餐後，帶被告回家中執行MFI3提及的搜查令，唯無任何收鑊。 期間被告父母並1不在家。
證人不知被告每隔1個鐘便要求致電家人，皆被阻撓。直至7pm晚餐後向下一值班的警只要求才獲致電給父親。
證人不清楚父母半小時內趕到、有兩警向被告提出可以$10000保釋，大概凌晨1時獲保釋離開警署。
證人不同意被告受到警察威嚇，任何簽名及口頭招認都是不情願下作出；不同意2934的截圖是片面且具選擇性，引起的偏見大於證據的價值，手機亦是非自願被調查及提供密碼。不同意警14278沒有1解釋pol153予被告及不同意無宣稱拘捕及無作出警戒。
不認為被告與一般人有異。
傳召PW6 專家證人 何家健(音)時任網絡安全及科技罪案調查科 數碼鑑證及訓練組 數碼鑑證B隊，負責擇寫 Telegram 運作報告。
控方主問證人確認已呈堂的Telegram 運作報告由自已撰寫、專家證人履歷及以往法庭相關的作供皆被接納及報告準確無誤。
Telegram自動刪除留言控方問及Telegram 有否機制與運作與自動刪除有關。 證人指出報告無相關議題，但現可用自已知識作告
辯方表示此為新資訊，呈上的報告並無提題，要求休庭向被告取指示，崔官同意。
證人指每個Telegram 用戶可在設定“Private & Security”設定帳戶發出留言後的自動刪除時間。刪除後，對話中並不會出現相關的留言及空格。如涉及聊天群組，只有Admit可在最新活動見到再信息被刪。 而群組亦可由admit設定自動刪除。
按：專家不在場觀察)。
感謝臨時直播員