#高等法院第七庭 #陳仲衡法官 #20200307爆炸 #審訊 [101 / 75+25]
發表於 : 週四 3月 06, 2025 9:36 pm
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [101 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
D1～D4 已還押逾60個月；D7 已還押逾36個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[09:03］開庭
專家證人
傳召PW97 爆炸品處理課警司 盧秉善 Adam Alexander ROBERTS 作供
控方主問
羅湖案
跟進專家報告指透過機械人觀察，發現已爆裝置外2米有另一個完整玻璃樽，確認相片為拆開後情形：原本是橙色電子火柴頭插入樽，橙色線外駁遙控電路板，樽內有1kg低性能爆燃炸藥化驗後得知混合物含62%硝酸鉀16%硫磺及22%鋁粉，及黑色膠帶散開。電路板作用是接收訊號，從電池釋放能量燃點電子火柴令化學品燃燒。結論這是個完整簡易遙控爆炸裝置。
月台發現另一個燒毁咗玻璃樽同上述一樣的裝置，回應圖片是該裝置證物見到一些碎片己放在一起，現場所見碎片散落地上有1米距離，圖片61至67為燒毁玻璃樽混合一些燒溶物質，可能是用溶了的膠帶及樽來物質。圖片34內見到電路板及一個黑色長形物體是燒毁電池。結論這是個燒毀遙控簡易完整爆炸裝置，證人意見因裝置沒有樽蓋，是曾經運作但不能造成重大爆炸，回應法官裝置目的只可引起燃燒不是引爆，同意主控指設計滿足自製炸彈條件。
問2個分開放或放在一起會否增加破壞力？答分開放如1個運作可以損毁另一個令破壞更大，再問2個放在一個背囊或袋效果則不合理not make sense。（案發時2個原放在同一個環保袋內置於車廂）
羅湖站、明愛醫院、宏創方503及1008室證物關係
證人冇去過宏創方及替找到裝置作檢驗，只能憑相片指1008室搜到製置同明愛醫院裝置外形相似。
宏創方1008室一個樽內仲有啡色Rocket Candy（化驗為60%硝酸鉀40%糖混合物），插入了橙色電子火柴，但欠缺引線。
明愛裝置同1008室裝置相似，有破損容器、橙色電線（電子火柴）、但比1008室多了電池。
503室裝置為一個白色蓋玻璃樽，檢驗發現內有化學物（11%硫磺23%鋁粉53 ％硝酸鉀混合物），是主體盛載低性能炸藥，非完整裝置，同羅湖站裝置及樽內化學品相似。
西環梅芳街2C室證物
確認2020年3月8日23:55至翌日01:30於西環梅街某大廈2C室（D2住所）作檢查。在房間地上一個紅色Colormax袋內一黑色盒中搜到
1）一個未組裝的無線電遙控簡易爆炸裝置，一條橙色電線駁電子火柴頭插入一個突出膠管內有50克爆燃炸藥
2）4個載有各種粉末膠盒
3）1個內有粉末玻璃樽
4）兩條幼膠管
5）兩支煙花棒
6)兩個分別黑色及白色電子裝置
化驗後及檢查得知玻璃瓶內有983克爆燃炸藥或相關化學品，黑色裝置是接收器，用法是在安全地方按白色裝置上紅色按鈕發射訊號，可點著電子火柴引爆黑色管內炸藥。澄清拆開黑色管不是剪開，該管其實由兩條塑膠管以黑色膠帶接駁，中間插入橙色電線電子火柴到內藏爆燃炸藥。引爆低性能炸藥會釋放數百至過千倍氣體，但該長管裝置因承受不了壓力易被推開，限制了爆炸效果，只似中式炮竹一樣效果。
D8家中證物
證人稱不在現場，基於警方提供的化驗報告提供專家意見。
聚胺脂樹脂，證人稱可以用作製造外殼，或者增加堅固度，之於用於製造土製炸彈，可以用來密封電路板和固定零件，使它們防水和防止碰撞。主控呈上證物聚胺脂樹脂，證人表示第一次見到實物，陳官睇完證物，表示係一支罐裝泡沫填充劑，如何用於本案製造土製炸彈，證人稱可以把電路放於盒中，填滿便可以固定零件和防水。
250g 氧化鋁粉，證人報告稱未見過用作製造炸彈，亦未見過有文獻提及，因特性與鋁粉不同，氧化減慢鋁的反應，不是precursor 。
2300g 氧化鐵粉，有無害嘅用途，實際遇到係會用於製造鋁熱劑，燃燒溫度達到幾千度，日常用途會用於接駁鐵路的路軌，可以溶化金屬，軍事用途會用於恐怖襲擊，係破壞性高嘅爆炸物品。
180g 和62g 次氯酸鈉，有無害嘅用途，係強力氧化劑，可用於製造炸藥，無實際經驗用過次氯酸鈉；燃燒一張紙需要空氣中的氧氣，製造炸彈主要要有氧化劑和燃料，氧化劑係用嚟提供氧氣，唔使從空氣中抽取，可以用次氯酸鈉，糖就係燃料。
一盒太古糖霜，糖係普遍用嘅材料。證人再強調上述物品亦有其他冇害用途，不過製作土製炸彈也多利用日常易搵到物品。
[13:20]辯方(D2)盤問
證人同意控方展示一張聲稱在D2手機搵到的一張相片（有一件黑色物體在馬桶隔離的地上），出庭之前未見過，唔知裝住啲咩，主問時稱係睇起嚟有可疑，當時陳官問有冇封閉嘅情況？證人回答有可能。同意黑色膠紙之間有空隙，膠紙係用作固定電腦版，避免跌落，亦有防水作用，如果用嚟做密封，係一個好差嘅嘗試，或者要包多幾層。
關於明愛醫院的廁格，律師質疑證人估計火焰有30～100cm 高，就算有100cm時間都係短暫，證人稱牆身有輕微變色，估計係由熱力造成，但不足以着火，或者令瓷磚爆裂，rocket candy 係用於業餘的模型火箭，燃燒時會有好長火焰，但會慢慢縮小。
[13:43]休庭，案件押後至明日(7/3）08:45 續審。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [101 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
D1～D4 已還押逾60個月；D7 已還押逾36個月控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
辯方代表：D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[09:03］開庭
專家證人
傳召PW97 爆炸品處理課警司 盧秉善 Adam Alexander ROBERTS 作供控方主問
羅湖案跟進專家報告指透過機械人觀察，發現已爆裝置外2米有另一個完整玻璃樽，確認相片為拆開後情形：原本是橙色電子火柴頭插入樽，橙色線外駁遙控電路板，樽內有1kg低性能爆燃炸藥化驗後得知混合物含62%硝酸鉀16%硫磺及22%鋁粉，及黑色膠帶散開。電路板作用是接收訊號，從電池釋放能量燃點電子火柴令化學品燃燒。結論這是個完整簡易遙控爆炸裝置。
月台發現另一個燒毁咗玻璃樽同上述一樣的裝置，回應圖片是該裝置證物見到一些碎片己放在一起，現場所見碎片散落地上有1米距離，圖片61至67為燒毁玻璃樽混合一些燒溶物質，可能是用溶了的膠帶及樽來物質。圖片34內見到電路板及一個黑色長形物體是燒毁電池。結論這是個燒毀遙控簡易完整爆炸裝置，證人意見因裝置沒有樽蓋，是曾經運作但不能造成重大爆炸，回應法官裝置目的只可引起燃燒不是引爆，同意主控指設計滿足自製炸彈條件。
問2個分開放或放在一起會否增加破壞力？答分開放如1個運作可以損毁另一個令破壞更大，再問2個放在一個背囊或袋效果則不合理not make sense。（案發時2個原放在同一個環保袋內置於車廂）
羅湖站、明愛醫院、宏創方503及1008室證物關係證人冇去過宏創方及替找到裝置作檢驗，只能憑相片指1008室搜到製置同明愛醫院裝置外形相似。
宏創方1008室一個樽內仲有啡色Rocket Candy（化驗為60%硝酸鉀40%糖混合物），插入了橙色電子火柴，但欠缺引線。
明愛裝置同1008室裝置相似，有破損容器、橙色電線（電子火柴）、但比1008室多了電池。
503室裝置為一個白色蓋玻璃樽，檢驗發現內有化學物（11%硫磺23%鋁粉53 ％硝酸鉀混合物），是主體盛載低性能炸藥，非完整裝置，同羅湖站裝置及樽內化學品相似。
西環梅芳街2C室證物確認2020年3月8日23:55至翌日01:30於西環梅街某大廈2C室（D2住所）作檢查。在房間地上一個紅色Colormax袋內一黑色盒中搜到
1）一個未組裝的無線電遙控簡易爆炸裝置，一條橙色電線駁電子火柴頭插入一個突出膠管內有50克爆燃炸藥
2）4個載有各種粉末膠盒
3）1個內有粉末玻璃樽
4）兩條幼膠管
5）兩支煙花棒
6)兩個分別黑色及白色電子裝置
化驗後及檢查得知玻璃瓶內有983克爆燃炸藥或相關化學品，黑色裝置是接收器，用法是在安全地方按白色裝置上紅色按鈕發射訊號，可點著電子火柴引爆黑色管內炸藥。澄清拆開黑色管不是剪開，該管其實由兩條塑膠管以黑色膠帶接駁，中間插入橙色電線電子火柴到內藏爆燃炸藥。引爆低性能炸藥會釋放數百至過千倍氣體，但該長管裝置因承受不了壓力易被推開，限制了爆炸效果，只似中式炮竹一樣效果。
D8家中證物證人稱不在現場，基於警方提供的化驗報告提供專家意見。
聚胺脂樹脂，證人稱可以用作製造外殼，或者增加堅固度，之於用於製造土製炸彈，可以用來密封電路板和固定零件，使它們防水和防止碰撞。主控呈上證物聚胺脂樹脂，證人表示第一次見到實物，陳官睇完證物，表示係一支罐裝泡沫填充劑，如何用於本案製造土製炸彈，證人稱可以把電路放於盒中，填滿便可以固定零件和防水。250g 氧化鋁粉，證人報告稱未見過用作製造炸彈，亦未見過有文獻提及，因特性與鋁粉不同，氧化減慢鋁的反應，不是precursor 。2300g 氧化鐵粉，有無害嘅用途，實際遇到係會用於製造鋁熱劑，燃燒溫度達到幾千度，日常用途會用於接駁鐵路的路軌，可以溶化金屬，軍事用途會用於恐怖襲擊，係破壞性高嘅爆炸物品。180g 和62g 次氯酸鈉，有無害嘅用途，係強力氧化劑，可用於製造炸藥，無實際經驗用過次氯酸鈉；燃燒一張紙需要空氣中的氧氣，製造炸彈主要要有氧化劑和燃料，氧化劑係用嚟提供氧氣，唔使從空氣中抽取，可以用次氯酸鈉，糖就係燃料。一盒太古糖霜，糖係普遍用嘅材料。證人再強調上述物品亦有其他冇害用途，不過製作土製炸彈也多利用日常易搵到物品。[13:20]
辯方(D2)盤問證人同意控方展示一張聲稱在D2手機搵到的一張相片（有一件黑色物體在馬桶隔離的地上），出庭之前未見過，唔知裝住啲咩，主問時稱係睇起嚟有可疑，當時陳官問有冇封閉嘅情況？證人回答有可能。同意黑色膠紙之間有空隙，膠紙係用作固定電腦版，避免跌落，亦有防水作用，如果用嚟做密封，係一個好差嘅嘗試，或者要包多幾層。
關於明愛醫院的廁格，律師質疑證人估計火焰有30～100cm 高，就算有100cm時間都係短暫，證人稱牆身有輕微變色，估計係由熱力造成，但不足以着火，或者令瓷磚爆裂，rocket candy 係用於業餘的模型火箭，燃燒時會有好長火焰，但會慢慢縮小。
[13:43]休庭，案件押後至明日(7/3）08:45 續審。